Conseil municipal tenu le 28 septembre 2010, en particulier en raison des attitudes parfaitement choquantes tenues par les élus de l'équipe majoritaire.

A noter que le Conseil Municipal a commencé par une intervention de M. MAGRON (l'autre groupe d'opposition) qui s'offusquait non seulement du fait que M. WISNIEWSKI, président du Nouvel Elan Portois, demande systématiquement la parole en fin de conseil municipal pour y tenir une "tribune", mais également de l'attitude antidémocratique des colistiers de M. BINSINGER, enpêchant le droit à la libre expression.

Voici ci-après mon intervention en début de Conseil Municipal, le 28 septembre 2010.

A noter l'attitude de M. BINSINGER, qui tout au long de mon intervention semblait plus absorbé par son téléphone (tout comme durant la présentation faite par les personnes des Salines) ou par les bavardages avec ses adjoints que par mes propos. D'ailleurs, j'ai laissé échapper un "Je vois que ça vous intéresse", qui n'a pas été relevé par notre premier magistrat.

A noter également les réponses qui nous ont été apportées :

- Point 1 sur la mise à disposition des enregistrements : c'est OUI MAIS les services n'ont pas que cela à faire.

- Point 2 sur la modification du compte-rendu du conseil municipal du 11 mai dernier : c'est NON.

- Point 3 sur la publication d'un article dans lequel l'équipe majoritaire ferait amenede honorable : c'est NON.

- Point 4 sur la publication d'un droit de réponse accordé à notre groupe : c'est NON MAIS on vous donne 4 lignes de plus sur votre prochain article.

Il est bien évident que nous ne pouvons nous satisfaire de telles propositions.

*****

Monsieur le Maire,

Puisque nous en sommes, en ce début de séance, à l’approbation du procès verbal du dernier conseil municipal, nous souhaitons obtenir dès maintenant réponse aux questions que nous vous avons posées à 2 reprises cet été et auxquelles vous n’avez pas réellement donné suite.

Notre groupe vous a interpellé début juillet au sujet du procès verbal du conseil municipal du 11 mai dernier.

Il vous a également interpellé au sujet de l’insertion que vous, en tant que directeur de publication, avez ajoutée dans le dernier Bulletin municipal, dans l’espace réservé à l’expression de notre groupe.

Vous avez répondu par courrier que vous déléguiez réponse à M. Gabriel, lequel n’est ni responsable des procès verbaux des conseils municipaux, ni directeur de publication du Bulletin municipal.

Faute de réponse de votre part, nous avons interpellé par courriel M. Gabriel et la commission vie économique. Etant en voyage à l’étranger au moment de la réunion, je n’ai pu y participer. A ce jour, nous ne disposons pas du compte-rendu de la commission qui s’est tenue le 20 septembre dernier. Nous ne savons donc toujours pas quelles réponses sont apportées à nos requêtes.

Aussi, afin que cette réunion du conseil nous garantisse un débat loyal, sans crainte de nouveaux coups de Jarnac, nous souhaitons avoir votre réponse précise sur les 4 points suivants :

Premièrement, nous demandons que soit mis à notre disposition l’enregistrement des débats du conseil municipal du 11 mai 2010. En effet, lorsque j’ai dit que la ville devrait peut-être songer à « vendre l’école Jean Moulin », il s’agissait d’une boutade en référence à une délibération précédente sur la vente d’un autre bâtiment communal Parc Hanus par l’équipe majoritaire. Or, la phrase suivante prononcée par moi-même à destination de M. BINSINGER (« vous ne semblez pas comprendre la boutade ») ne figure pas au compte-rendu des délibérations. Cela aurait pu rester sans conséquences si vous n’aviez pas tenté de déformer les propos que j’ai tenus.

Deuxièmement nous demandons que le compte-rendu soit corrigé pour qu’apparaisse désormais mon intervention manquante citée précédemment. En effet, lors de notre réunion de préparation du dernier conseil municipal, nous nous sommes interrogés sur la pertinence de demander une correction du compte-rendu du conseil municipal du 11 mai 2010 : finalement nous avons jugé que cela ne prêtait pas à polémique et qu’il était inutile de surcharger les services municipaux d’un travail de rectification du compte-rendu. Aujourd’hui, compte tenu de l’utilisation détournée des propos tenus, nous regrettons notre position non polémiste et exigeons que soit complété le compte-rendu du conseil municipal du 11 mai 2010.

La rédaction de ce procès verbal de conseil municipal est intimement liée au dernier Bulletin municipal. En effet, notre groupe s’offusque officiellement de l’encart que vous avez ajouté dans le dernier BIM sous notre rédactionnel.

Comme son nom l’indique, cet espace est « RESERVE », c’est-à-dire spécialement dédié, aux groupes minoritaires. A moins que le mot « réservé » ait changé de définition, il signifie que le groupe majoritaire n’a pas à s’y immiscer. D’autant plus que le groupe majoritaire dispose du reste du BIM pour justifier sa gestion.

De plus, dans un souci d’équité, un droit de réponse ne peut pas être accordé dans le même numéro que celui où naît la polémique. Or, il est convenu que, si le groupe d’opposition s’est borné à émettre des réserves ou des critiques sur la pertinence et l’efficacité de la politique et des actions menées par la commune, ce qui est présentement le cas, le maire n’a alors pas à disposer d’un quelconque droit de réponse.

Notre groupe s’interroge sur l’utilité de continuer à participer aux commissions. Nous avons déploré à de multiples reprises, et le groupe de M. Magron ne nous contredira pas sur ce point, que les commissions s’apparentent plus à des chambres d’enregistrement qu’à des lieux de débats.

Lors de la présentation de la maquette du BIM en commission, il n’a pas été annoncé que serait inséré d’ajout par l’équipe majoritaire.

Quelle est l’utilité de la séance de validation de la maquette par la commission, si c’est pour découvrir au final un BIM qui ne correspond pas à ce qui a été présenté / voté en commission ?

De plus, nous tenons à rappeler qu’il a clairement été fait remarquer à notre groupe qu’il n’avait pas à commenter le fond des articles proposés dans la maquette du BIM. Il y a bien 2 poids, 2 mesures.

Troisièmement, nous enjoignons de publier dans le prochain Bulletin d’Informations Municipales un message par lequel l’équipe majoritaire présente ses excuses pour avoir irrégulièrement commenté les propos tenus par le groupe minoritaire dans son espace réservé.

Enfin, notre groupe s’offusque des propos fallacieux que vous tenez dans votre encart : ceux-ci sont erronés, tronqués et extraits de leur contexte. Les propos que vous citez entre guillemets n’ont jamais été prononcés, ni en tant que tels, ni dans le sens que vous leur attribuez. Il s’agit d’un inqualifiable détournement de propos qui n’est pas digne de défenseurs de la Démocratie et de la République que nous sommes censés représenter autour de la table.

Nous nous demandons ce qui a poussé l’équipe majoritaire à déformer et à détourner volontairement ainsi nos propos : s’agit-il d’une maladroite tentative de décrédibilisation ?

Il est évident que vous avez voulu faire passer pour du premier degré des propos tenus au second degré. Il est inquiétant de constater que la personne qui a décidé d’inclure l’encart ne fasse pas la différence entre les deux.

Quatrièmement, nous demandons donc à bénéficier d’un droit de réponse de la part du groupe « Projet de ville, projet de vie », distinct de l’espace d’expression réservé aux groupes minoritaires.

Depuis quelque temps, certains membres de votre équipe d’adonnent à des pratiques antidémocratiques : en usant de l’insulte, sous couvert de pseudonyme ou non, en interrompant la libre expression des citoyens à la fin du conseil municipal, en clôturant bruyamment ce moment d’échange…

Nous sommes bien loin des échanges cordiaux qui doivent faire le jeu de la politique.

Vous rétorquerez certainement que nous cherchons à nous parer de l’habit du chevalier blanc. Toutefois, si nos propos tenus en conseil municipal sont parfois acides à l’égard de votre politique, ils ne sont jamais injurieux et ne visent pas au détournement de vos convictions, à la manipulation de vos idées ou à la fragilisation de la démocratie locale.

Merci d’apporter maintenant réponse à nos 4 requêtes.